af Katelyn Schuh, GW Lovation 2L
(Redaktørens note: Overholdelsen af deles fra sportssageralarm, nationens førende sportslovgivning periodisk.)
Den 5. april 2021 indgav Aviagames Inc. en bevægelse for at afvise Skillz Platform Inc.s foreløbige klage under føderal styre af civil retspleje 12 (b) (6) for manglende specificering af et forsikringskrav for patentovertrædelse baseret på mangel på mangel på Patentberettiget emne under 35 U.S.C. §101 for to påståede patenter.
En bevægelse til at afvise for manglende specificering af et forsikringskrav, hvor der kan gives lettelse “prøver den juridiske tilstrækkelighed for et krav.” De to patenter ved problemet er U.S. Patent nr. 9.649.564 (564 -patentet) såvel som U.S. Patent nr. 9.479.602 (602 -patentet). Retten afviste bevægelsen i forhold til 564 -patentet såvel som tildelt bevægelsen uden orlov til ændring af 602 -patentet.
Efter baggrundsmetode bevarer Skillz en mobil spilplatform, der giver tredjepartsspildesignere mulighed for at lave spil, der tilbydes på sin platform med et gratis software-applikationsfremskaffelsessæt. Med andre ord forbinder Skillz spillere over hele verden ved at holde gebyrbaserede konkurrencedygtige eSports-spil på sin platform.
Denne sag startede alle i april 2021, da Færdigheder anlagde sin dragt, idet han hævdede, at “Aviagames bevarer en stridende mobil gaming -platform, som Aviagames etablerede ved hjælp af Skillz’s intellektuelle boligejendom, som den indsamlede, mens de etablerede spil til Skillz’s platform.” Skillz har 564 -patentet, der forbinder med at sikre, at konkurrenter i en mobil på internetspilkonkurrencen spiller over klientgadgets, der interagerer langs fjernservere, som har typisk gameplay inden for en konkurrence, der varierer tilfældigt mellem forskellige turneringer. Den primære crux af innovationen i 564-patentet er, at det producerer pseudo-tilfældige numre, hvilket udløser gameplay til at skelne mellem turneringer, men ikke mellem spil inden for nøjagtigt samme turnering.
Festerne var uenige om, hvorvidt patenterne var patentberettigede i henhold til §101. Aviagames argumenterede for, at patenterne blev rettet mod abstrakte ideer, der manglede en ikke-abstrakt forbedring af computerteknologi, såvel som derfor manglede et opfindsomt koncept. Færdigheder hævdede imidlertid, at Aviagames overgeneraliserede patenternes erklæringer, ignorerede deres specifikke applikationsdetaljer samt øgede faktiske problemer om konventioneliteten af forskellige teknologier, der ikke kan løses på 12 (b) (6) -stadiet.
I Alice Corp. Pty. Ltd. mod CLS Bank Intern, den ultimative domstol lagde en todelt ramme til vurdering af gyldigheden af patentklæringer i henhold til §101. Under trin et skal en domstol afgøre, om erklærerne ved problemet er rettet til et patentberettiget koncept. Det andet trin er en “søgen efter et” opfindsomt koncept ” – et aspekt eller kombination af aspekter, der er” tilstrækkelig til at sikre, at patentet i metoden udgør signifikant mere end et patent på selve den uberettigede idé. “”
Med hensyn til 564 -patentet bestred fejringerne, om erklærerne blev rettet til et abstrakt koncept under Alice Step One. Aviagames argumenterede for, at recitationen af pseudo-tilfældig nummergenerering var et forkert forsøg på at patentere en matematisk algoritme, mens Skillz argumenterede for, at erklærerne var rettet mod specifikke implementeringer ved hjælp af pseudo-tilfældige nummerfrø til at standardisere gameplay i et elektronisk færdighedsbaseret spil. Retten opdagede, at Aviagames ikke viste erklærerne for 564 -patentet blev rettet mod abstrakte koncepter på anbringende. Retten indpakket, at Aviagames ikke viste, at 564 -erklærerne blev rettet mod patentberettigede abstrakte koncepter på Alice Step One, derfor krævede de ikke at foretage en analyse under Alice Trin to. Retten afviste bevægelsen for at afvise med hensyn til 564 -patentet.
Med hensyn til 602-patentet vurderede retten berettigelsen i tre dele-forsikringskrav 1 (repræsentant for erklæringer 2, 6-7, 9-11, 15-18, 20, samt 24), erklærer afhængig også 8 Som 17, såvel som afhængig erklærer 3-5, 12-14 samt 21-23. For forsikringskrav 1 var retten enig med Aviagames om, at 602 -patentet blev rettet mod en abstrakt idé, derfor fortsatte retten til Alice Trin to. Trin to overvejer, om erklærerne indeholdt et opfindsomt trin, der omdannede det ikke-patenterbare abstrakte koncept til patenterbart emne. Retten fandt, at Skillz ikke kunne vise, hvad med den ordnede kombination af 602-erklærerne var et opfindsomt koncept, såvel som opdagede, at forsikringskrav Kvalificeret emne. Domstolen fandt, at forsikringskrav 1, såvel som de erklærede, den repræsenterede, var ikke -berettiget emne.
Krav 3-5, 12-14, såvel som ennull